Hakira doit il rester modérateur ?

Après avoir tenté de calmer tous les retours que j'ai eus par mp sur Hakira "pour le défendre", après avoir finalement accepté de lui parler pour faire remonter quelques petits problèmes, et après une nouvelle plainte dans les dernières 24 heures, je lance ce sondage.

Hakira comme dit par mp, je suis certain que tu as une justification à tout, que tu fais exprès d'être le méchant flic et que sans toi la communauté ne serait qu'un ramassis de membres qui se connectent une fois par mois. Et pire encore, je suis certain qu'il y a une machination qui vise à t'évincer de la modération (genre c'est vital d'être modérateur des Blood :D) mais que tu n'es que l'innocente victime de tout ça, et c'est juste ce que je cherche à faire valoir au travers de ce sondage, bien évidemment.
Nous avons 7 jours à compter de maintenant pour nous décider.
Hakira doit il rester modérateur ?

Clique:

Moi personnellement en Devoir surveillé de philosophie j'ai eu :
Pour savoir, suffit-il observer

Oui, Non, Peu être ?

Très bonne question. Et je ne suis pas sûr qu'il faille juste observer pour savoir ou comprendre.

pour êtres je suis sur le cu je t'aurai jamais imaginer avec un mythos pareil j'en reviens pas je tes jamais parler de complot ou quoi on parler de savoir qu'elle etais tes objectif au sein de la team ect .............. franchement un mec qui ment comme ca j'aurai envie de le frapper mais la je suis tellement sur le cu que je sais pas quoi rep et pour finir oui j'ai dit que je prefere mettre le hola et jouer le méchant plutot que laissé produire se qui c'est produit avec pichoul

Certes je joue la carte de l'ironie je ne vais pas m'en cacher. Mais honnêtement quelle autre solution s'offrait mis à part peut être de te retirer directement de la modération ?
A l'heure actuelle on est à 1/10/3 en une après midi, et ton sondage de réputation est à 6/17/3, avons nous besoin d'une sonnette d'alarme plus forte ?
Si je ne peux te souhaiter qu'une seule chose : c'est qu'au travers de ce sondage la communauté me prouve que j'ai tord et que tu mérites ta place de modérateur.
PS : tu as peut être des votes contre vis à vie de ton comportement de méchant flic, ce qui est tout à fait logique et ne t'aide pas, mais je suis sûr qu'on peut avoir une modération sans le méchant flic qui court derrière tout le monde. Et concernant les projets de la commu', à la base je voulais simplement un groupe (plutôt grand je l'avoue) de potes qui fassent connaissance et qui jouent entres eux, d'où le fait que Skype devenait trop petit, et que le forum s'imposait pour l'organisation et la gestion de tout ça, c'est tout. Un groupe de potes qui délire et s'amuse.
Si certains voient en nous la commu' qui finira avec des LU aux LCS, ils se trompent. Ce que je proposerais au mieux c'est d'être une "commu' étape" entre le bas level, et tout ce qu'il y a au dessus de nous.

que veux tu que je dise tu change les propo a ta sauce tu ment honnétement sa me dégoute et en plus tu le cache pas que tu ment et quand on en a parler et que je tes demandé si tu veux que je sois plus cool ta dit a voir .

il ment sur quoi?.   

je suis certain qu'il y a une machination qui vise à t'évincer de la modération.

j'ai jamais parler d'un truck comme ça de prés ou de loin

Justement il a dis que c'étais de l'ironie ^^

Moi je dis : "Vous savez, moi je ne crois pas qu'il y ait de bonne ou de mauvaise situation. Moi, si je dois résumer ma vie aujourd'hui avec vous, je dirais que c'est d'abord des rencontres. Des gens qui m'ont tendu la main, peut-être à un moment où je ne pouvais pas, où j'étais seul chez moi. Et c'est curieux de se dire que les hasards, les rencontres forgent une destinée... Parce que quand on a le goût de la chose, quand on a le goût de la chose bien faite, le beau geste, parfois on ne trouve pas l'interlocuteur en face je dirais, le miroir qui vous aide à avancer. Alors ce n'est pas mon cas, comme je disais là, puisque moi au contraire, j'ai pu : et je dis merci à la vie, je lui dis merci, je chante la vie, je danse la vie... Je ne suis qu'amour ! Et finalement, quand beaucoup de gens me disent "Mais comment fais-tu pour avoir cette humanité ?", je leur réponds très simplement, je leur dis que c'est ce goût de l'amour qui m'a poussé aujourd'hui à entreprendre une construction mécanique, mais demain qui sait ? Peut-être seulement à me mettre au service de la communauté, à faire le don, le don de soi..."

Je ment pas j'essaye juste de trouver une raison à ce qui arrive autre que "après tout peut être que hakira est un gars cool mais pas fait pour la modération, que si j'ai autant de retours sur lui il y a sûrement un bug quelque part...".
Qu'avons nous à perdre à laisser passer ce vote ? Mon message est peut être ironique mais les gens eux, vont voter sérieusement.

sofailsorry a écrit:

Moi personnellement en Devoir surveillé de philosophie j'ai eu :
Pour savoir, suffit-il observer

Oui, Non, Peu être ?

I-

Il s'agit d'une question portant à une réflexion d'ordre épistémologique. Le terme connaître/savoir renvoie donc à la connaissance scientifique, et plus précisément aux sciences qui supposent une certaine observation, savoir les sciences de la nature et les sciences expérimentales (physique, biologie, etc.). Observer signifie regarder avec attention. Ce qui est d'ailleurs renforcé par l'adverbe : "bien". On notera enfin que la question suppose qu'il est nécessaire de bien observer pour connaître. Il s'agit donc aussi de savoir si cette condition est ou non suffisante. (là on est d'accord)

II - ANALYSE DU PROBLEME

Le sujet pose la question du rôle et de la fonction de l'observation dans ce processus de connaissance. A première vue, une observation attentive et scrupuleuse devrait suffire pour connaître et faire l'analyse d'un phénomène. Mais on pourra observer avec autant de soin qu'on voudra la chute d'une poire sans pour autant jamais pouvoir donner la loi qui régit son mouvement, et donc pouvoir prétendre connaître le phénomène étudié. La question exige donc que l'on mette en cause le caractère immédiat de l'observation dans l'élaboration et la constitution d'une véritable connaissance.

III - UNE DEMARCHE POSSIBLE

A - UN PREMIER TEMPS CONSISTERAIT A PENSER L'OBSERVATION COMME CONDITION NECESSAIRE ET SUFFISANTE DE LA CONNAISSANCE

Si l'opinion commune tend à croire que la connaissance consiste en l'étude attentive des phénomènes, il s'en faut qu'on puisse lui donner entièrement tort. Observer le comportement d'un être vivant dans son milieu, regarder le mouvement des astres dans le ciel, disséquer le corps d'un animal, voilà autant d'exemples dans lesquels l'observation attentive suffit pour connaître. Que peut-on trouver de commun à cette série d'exemples ?

Dans tous ces cas, la connaissance consiste dans le récit descriptif des faits observés. Et ces faits sont donnés de manière immédiate à l'observateur. Ce dernier doit alors surtout s'efforcer à être attentif, l'ennemi de son travail étant la faute d'inadvertance ou l'étourderie.

B - BIEN PEU DE CONNAISSANCES RELEVENT DE L'OBSERVATION

La connaissance scientifique ne se réduit pas à l'observation et la description des phénomènes qu'elle étudie. On l'a dit : en matière de science, les faits ne sont pas tant donnés que construits. Le savant n'est pas un observateur passif. L'expérience scientifique est le résultat d'une élaboration théorique. La science doit objectiver les faits qu'elle étudie. Ainsi connaître les lois du mouvement ne relève pas de l'obsevation, même attentive, des corps en mouvement. Cette connaissance suppose bien plutôt une certaine conception de la nature qui rend possible sa mathématisation. La connaissance ne repose donc pas sur l'observation des faits mais sur leur insertion dans un processus théorique préalable. Que l'on songe au célèbre passage de la seconde préface de La critique de la raison pure où KANT souligne le progrès que la physique a fait du jour où, au lieu de rester fixé à l'observation des faits, Galilée s'est mis à les interroger à partir d'une théorie préalable.

C - L'OBSERVATION : UN MOMENT DANS LE PROCESSUS DE CONNAISSANCE

Toutefois, l'observation reste un moment essentiel de la connaissance. Bien observer, rester attentif au phénomène, s'appliquer à le décrire fidèlement sont autant de qualités qui caractérisent le savant. Mais cette observation est toujours orientée et guidée par une réflexion théorique : elle n'a donc rien d'immédiat ni de fortuit, elle est le produit, le résultat de la connaissance bien plus que sa condition nécessaire.

( Je suis sûr que personne ne m'en voudras si j'ai pas lu le ramassis de conneries magnifique pavé de Malouca ! )

 

Moi j'ai tout lu et ce fut très instructif merci professeur Malouca.

Moi j'aurais bien répondu mais ca va me prendre 2h et je veux pas détroner malouca.
(mais si ca tenais qu'a moi tu n’aurais pas plus de 4 sur 20 parceque c'est point une dissetre de philo mon amis, mais une pure analyse du sujet mon ami.)(et très interessante quand même) Mouhahahahahahah

Il s'agit bien de mon plan sur le brouillon après le reste se développe easy :p   

z'etes des psychopathes ...